广州，一个20岁的男生带着16岁的女友外出游玩，出去的时候高高兴兴的，岳母还打电话让男子来家吃饭。谁知道，挂完电话，男子又不开心了，跟女友说，心情不大好，不准备回家吃饭了。女友不放心，就跟着男友后面，随后男子走到了河边，当着女友的面，从桥上往下一跳。女友知道男友是会游泳的，谁知道他不求生，最后也没有浮出来。

都说冲动是魔鬼，也不知道在男孩的身上发生了什么事情。

（南方都市报5月12日报道了这则新闻。）

家住广州惠州的20岁男子王先生，当年正在跟16岁的女生罗女士热恋，两个人相处的非常融洽，几乎没有矛盾。

后来感情越来越好，两个人也同居了。本来说，小情侣俩的小生活应该是越过越好，或者说是比较甜蜜的。

可是谁知道，没有多久之后，二人的感情就有了裂缝，小两口经常吵架。

这下就到了事发当天，王先生给女友买了新衣服，这一天，原本计划带女友去新塘上班。

去上班的路上，二人顺路就来到惠州的某个楼盘的浮台桥游玩。

这边风景还不错，出去玩的时候，小情侣俩可真的是很开心，一路上有说有笑的。

到下午的时候，王先生接到了准岳母的电话，对方很热情的邀约王先生过来吃饭。王先生在电话里也回答的挺好的，总之，就是一口答应了，等下过去吃饭。

谁知道，电话刚挂断，王先生就开始沉思，回头脸蛋一沉，态度就来了个180度的大转变。

王先生回头就跟女友说：“你自己回去吧，我不跟你回家吃饭了。”

女友也感到很奇怪，明明刚刚都说好了，怎么这会又不肯去了。还没来得及询问，王先生又说：“你先回家去，我自己先去河边上逛逛。”

随后，王先生自己就往桥边走。

眼看着王先生往前走，女友罗女士也跟在后面，她不知道男友怎么回事，怎么心情一下就很差了呢？这个时候，罗女士母亲又打电话过来，催他们回家吃饭。

就在罗女士接电话的时候，意外事件就发生了。

罗女士一转头，就看到王先生从浮桥的地方，纵身一跃。

看到这个情形，罗女士非常害怕，不知道男朋友怎么回事。加上她知道，男友是会一点游泳技巧的，估计没啥事。

可是男友下去之后，丝毫就没有半点挣扎的痕迹，而且没多久，他也没有浮出来。

这下罗女士知道，出大事了，立刻就喊周围的路人来帮忙，并且打电话报了警。

事发这一天，大家都忙活了一整天，可是搜救了半天，并没有找到王先生。

一直到第二天，在浮台桥水域附近，找到了王先生。

之后也进行了鉴定，王先生有一些喝酒迹象，但是没有喝醉，也抛排除其他因素。

总之，鉴定结果属于：溺水。

加上现场的监控、女友的证词显示，王先生没有被推，没有外力，就是个人所为。

家属很气愤，就把女友罗女士、浮台桥建设公司、运营公司三方都给上诉了，索赔28万元。

家属的意思很明确：女友在场，为什么没有阻拦；浮台桥为什么没有护栏？运营公司管理为什么不到位？

相关部门介入审理、判定。

相关部门认定：罗女士看到事发突然，大声呼救并且报了警，已经尽到救助义务，所以她不需要担责。

另外，运营公司管理到位，没有明显过错，也不需要承担责任。

最后是建设公司，属于建造方，作为公共场所没有安装防护栏，存在一定过错，需要承担10%的责任。

最后判定，建设公司需要赔偿王先生家属4万元，剩下90%的责任，由王先生自己承担。

后来罗女士对这份感情做了描述：男友因为感情问题、同居压力、工作变动、未来规划都有些压力，被压的喘不过气。

这一天丈母娘邀请，他本想扮演好女婿的角色，后来想到跟女友感情出了问题，感觉没心情应付这顿饭，所以最后钻了牛角尖。

也只能这样推测了。

《民法典》第 1165 条规定，行为人因为过错，侵害他人民事权益造成损害的，应该承担侵权责任。

本案中，女友不存在过错行为，也没有因果关系，损害后果也跟女友无关，女友事发之后大声呼救、求助，已经履行了合理的救助义务。

因此本案中的女友，已经履行了应尽的义务，不存在任何刑事追责的可能，也不需要承担民事侵权赔偿责任。

对于本案，您怎么看呢？

信源：南方都市报