6月25日，美国军媒《国防新闻》发表了一篇很“奇怪”的文章，说奇怪是它颇为“好心”地“提醒中国”，认为中国“学习美国隐身技术”时却“学错了重点”——可问题是，如果我们真的做错了，你们不应该是“偷着乐”吗？

他们一边说中国在隐身/反隐身领域“浪费了资源”，却非常矛盾的承认中国空中力量确实强大。

你说奇怪不奇怪？

国防新闻对此的报道，机翻截图

这篇文章的开头就“阴阳怪气”，声称，“如果说模仿是最高形式的致敬，那么中国对隐身战机技术的投入，某种程度上也是对美国工程能力的一种‘认可’。”

原因在于，“中国既对美国的隐身能力感到震撼，也心存忌惮，因此在隐身战机以及反隐身防空体系上投入了大量资源。”

文章称，据美国空军本月发布的一份分析报告称，中国从美国隐身项目中“学错了重点”，中国普遍认为，先进技术是美国隐身能力的基础。但在这份报告中指出，“美国成功的关键在于将隐身作为‘综合空战体系中的一个组成部分’，而非单一技术优势”。

实际上笔者很早就看到了这篇报告（6月8日发布），这份48页的报告简单归纳起来就一句话：中国特别追求隐身和反隐身，不像美国那样追求前面提到的“综合空战体系”。

由于这个结论过于荒谬，当时笔者认为没有报道的必要，不过近期许多媒体开始报道，于是笔者认为有必要简单聊聊这份报告。

报告来自于美国空军下辖的“中国航空航天研究所（China Aerospace Studies Institute）”，撰写报告的作者则是该所研究员、美国空军军官德里克·埃克尔贝少校。

在报告里埃克尔贝认为：“中国对美国战机隐身能力的评估，经常偏离技术现实与实际作战方式。”

他指出，美国将隐身视为一种多维能力体系，它将技术与作战战术深度融合，以维持空中优势。“隐身技术虽然昂贵、复杂且重要，但它只是整个作战方程的一部分。”

中国对美国隐身作战的反应，是源自于“恐惧与自信”并存的“混合体”。

埃克尔贝声称：“中国将隐身视为一种不对称但可以被反制的美方优势，这推动了其双轨战略：一方面大力投资多层次防空体系，另一方面快速推进国产低可探测（隐身）战机项目。”

在报告里，他认为“由于中国专家认为隐身作战的核心是技术，那么反隐身的最佳手段也应是技术手段。因此，中国投入大量资源研发反隐身探测系统。中国媒体和军事期刊普遍认为，低频雷达等更先进的传感器是对抗隐身的最佳方式。”

埃克尔贝表示：“这些资料将隐身视为一个可以通过新型探测工具解决的技术问题。他们认为低频雷达、被动传感器以及太赫兹传感器，都可能在不久的将来抵消美国的优势。但这些所谓‘反隐身技术’要么尚未经过充分验证（原文如此），要么存在明显局限，例如精度不足、难以过滤杂波，或容易受到电子战干扰。在实际运用中，这些系统面临严重的物理与作战限制。”

大家能看明白吗？尽管最近几年已经有无数证据证明我们的反隐身体系有效“逮住”了在我们周边出没，甚至其它国家或通过我们的反隐身技术在演习、实战中戳破了美国的隐身神话，但该报告和美国军媒却仍然试图向我们“灌输”这个概念：

“你们别搞隐身和反隐身技术了，它对我们美国没用，真的，别搞了。”

然而讽刺的是，紧接着《国防新闻》又不得不在文章中承认“不过即便如此，中国防空体系依然不容低估，即使面对F-35战斗机和B-2战略轰炸机这样的隐身平台也是如此。”

埃克尔贝也在报告中指出：“中国防空体系的强大之处不在于某一部雷达或某一枚导弹，而在于其被整合进统一的防空反导体系（IADS）之中。解放军强调多域一体化作战，将低频预警系统、被动探测器，甚至卫星数据汇集到军级联合指挥中心。”

所以问题就来了：中国的反隐身防空体系究竟做的“对不对”？既然“做错了”，“正确”的做法是什么呢？显然美国人不会说——或者说，它们自己都不清楚。

在中国隐身战机发展方面，埃克尔贝毫无依据地指责称，歼-35“复制了F-35的部分设计特征”，然而“歼-35更强调硬件指标，而非美军那种以软件驱动的适应性能力，以及战术、技术与程序（TTP）层面的持续现代化”。

他认为，中国对美国隐身战机及其“弱点”的认知，可能也受到自身装备问题的影响，例如发动机可靠性不足等。

你瞧，都2026年了，中国多款先进航发井喷的情况下，他仍然认为中国发动机存在问题。尽管报告提到了多款新型发动机，但在寿命方面他在没有任何数据支撑的情况下，武断地认为中国最新大推的寿命仅有1500小时，不到美国的三分之一.......

而其口中所谓的“软件驱动优势”则完全没有任何根据，即便在其报告中也没有任何解释，例如你起码要列出中美隐身战机在“软件方面”的对比内容，来“证实”其所谓“美国拥有软件优势”的结论吧？

然而，这些一个字都没有，只是多次（例如第22页）称美国“有优势”，却又无法说明“优势在哪”？可以说，完全基于美国人的“主观臆断”。

报告截图

又比如，在该报告的第31页，其表示“中国在隐形技术上的进展，包括公开的众多隐形战斗机、轰炸机和无人机，以及现代雷达的生产，都在挑战美国的主导地位。尽管取得了这些进展，美国在人员、训练和经验方面仍保持显著优势。”

可是，“美国在人员、训练和经验方面仍保持显著优势”的理论基础是什么？凭什么说美国有这些所谓的“显著优势”呢？他也是一字未提。

其实判断一篇论文/报告好不好，你只要看它的“参考文献”部分。

只要写过论文的朋友就知道，很多人为了“凑字数”，或者为了凸显自己的“专业性”，很喜欢在“参考文献”部分疯狂列举一堆参考来源，最好还是别人看不懂（最好是外语）、很难获取的来源。

埃克尔贝先生的这篇美军官方报告就是那种典型灌水报告。

其“参考文献”部分多达124个，占据了48页报告中的8页——其中绝大部分“参考文献”内容来自中文学术期刊，甚至许多中国军事自媒体......

该报告参考文献部分

那么关键问题在哪呢？问题不在于埃克尔贝是否懂中文，而是其列举的大量中文学术期刊内容和他注释的地方是没有任何关联的......

我随便举个例子。

例如其注释76，显示来源为《舰船电子工程》于2023年的论文“舰岸一体化防空作战体系关键技术研究”，但笔者不但没有找到这篇论文（或许这篇论文是存在的，但这不重要），其报告注释76的超链接指向的不是这篇论文，而是美国一家智库关于南海的文章。

全文不但没有提到上述“舰岸一体化防空作战体系关键技术研究”的内容，甚至埃克尔贝注释76对应的报告内容“中国人民解放军正试图将这些地面站与052D驱逐舰上的海军版红旗-9导弹系统连接起来，目的是实现超视距交接，也就是远处的雷达发现威胁后，将信息传给舰载系统进行拦截”这段话也并不存在。

所以不要说国内喜欢“水论文”、“水报告”，这点全世界都一样。

更关键的是，在所有其主观评价我们能力的段落、文字，几乎清一色的没有文献支撑或事例证明，全都是作者主观的评价。

所以你说这篇报告的成色几何呢？