“这事也太蹊跷了！”江西，男子在超市买了3袋10公斤大米，回家后发现已经过期2天，直接举报，后来经市监局调解，超市赔了1500元。结果钱刚到手，超市反手调出监控，报警，指其“先藏后买”的职业打假。市监局介入后，查出男子的身份令人意想不到。



涉事三袋 10 公斤装大米，生产日期是 2025 年 9 月 24 日，保质期一年。李先生在 2026 年 9 月 26 日到店，直接从米堆最底层翻出这几袋米，结账之后，马上以商品过期为由向超市索赔。经过市场监管部门调解，超市最终付给对方 1500 元赔偿。



拿到钱之后，超市越想越觉得不对劲。店里平时理货，都会把新货放在后面，临期商品摆在外面优先卖掉，藏在货堆底部的货品，正常整理的时候很容易被清理下架。


管理人员调出监控回看，才看清完整的经过。在前一天，有另一名男子先来店里拍照踩点，到了晚上，他再次回到货架，把这几袋过期大米挪到米堆深处，用其他完好的大米盖住。



这名男子还提前来过店里索要赔偿，只是拿不出购物凭证，被超市拒绝。隔了一天，李先生就精准找到藏好的大米，完成购买和索赔。



监控里一环扣一环的画面，让超市选择报警，同时把全部材料交给监管部门，提出这不是普通消费者的维权，是有安排的牟利行为。面对质疑，李先生说自己只是普通消费者，如果超市证据充足，可以走正规法律途径。监管部门核查后也发现，他早在 2019 年就有过同类过期商品投诉记录。



很多人看到这件事，很容易直接站一边。有人觉得货架上实实在在摆着过期大米，商家就该赔钱，不用管买家的想法；也有人觉得既然是人为藏进去的，索赔就不该算数。



其实这两件事要分开看。超市的责任客观存在，货架上出现过期商品，本身就是日常排查没有做到位，不能拿对方可能设局，来躲开自己该承担的管理责任。也正是考虑到超市是初次出现这类问题，货值不高，没有造成人员身体不适，还能拿出完整进货单据，监管部门适用了首违不罚，只做批评教育，要求他们完善临期商品检查制度。



但承认商家有错，不等于这种操作就属于受保护的维权。我们支持的打假，是无意中发现商家已经遗留下来的问题，曝光之后督促店家整改，最终让所有来买东西的普通人受益。



如果是主动把过期商品重新藏好，安排其他人接力购买，等于人为制造出一个索赔场景，性质就完全变了。


这些年国内不少地方都出现过同类案例，专门有人盯着商超，挪动临期、过期货品，再找人上门索赔，监管处理的时候，会把这种情况和普通消费者误买区分开来。



这种套路如果慢慢变多，最后吃亏的还是普通老百姓。商家会把更多人力、预算花在盯着监控、提防别人设套上面，而不是踏踏实实做好日常理货、检查保质期。食品安全的监管资源也是有限的，大量精力消耗在这类纠纷上，也会影响对真正食品安全隐患的排查。法律设置惩罚性赔偿，初衷是保护不知情的消费者，惩戒疏于管理的商家，不是给人留下一条可以反复操作赚钱的路子。



这件案子还没有最终定性，但它给所有人提了一个醒。消费者维权的权利值得尊重，可这份权利，不能拿来当作谋利的工具。商家也要从中吸取教训，再仔细的管理也有漏洞，常态化的临期检查不能偷懒。不管是消费者还是经营者，都要守住那条底线：监督是为了让市场更安全，而不是钻规则的空子，制造矛盾。


信源：
九江瑞昌发布：《男子购买过期大米索赔，超市调取监控后报警，市监局介入调查》

中国消费者报：《区分正常维权与恶意索赔，食品安全惩罚性赔偿有边界》