索赔索出新高度！广东韶关，男子在烧烤店喝酒时晕倒，120赶到苏醒后，男子拒绝检查拒绝住院，同乡劝说无果，后男子再次晕倒送医，次日猝死，家属向4名共同饮酒的同乡索赔，一审判决同饮者承担5%责任赔偿7.9万，同饮者不服上诉，二审反转：撤销一审，驳回诉求。

2025年4月4日，张某和四个老乡受邀围桌坐下，几串烤肉、两三瓶啤酒，一顿宵夜本是消解疲劳的老办法。

大家气氛平稳，不吵不闹，张某喝了大约两到四杯啤酒后，起身走了几步，突然身子一歪，当场倒地。

同桌的同伴都被吓了一跳，赶紧围拢过去。

其中一人对张某采取了掐人中急救措施，一名在场吃宵夜的其他顾客及某烧烤店的老板亦立即拨打了120急救电话。

120医护人员到场后，张某已经苏醒，他坚称“自己身体自己有数”，死活拒绝120救护车，也咬牙不肯检查。

老乡们见他还能说话，也犟不过他，就没再劝，救护车也离开了。

大家以为危险过去，结果没多久张某再次晕倒，众人这次果断没有商量，直接送到医院。

折腾到4月5日，张某终究没有抢过明天。

家属悲痛无比，将4名同乡一同告上法庭，主张“同饮共责”，要求全部赔偿。

一审法院根据各方举证，判同饮人承担5%的连带民事责任，赔偿金额定为79097.55元。

四名同乡不服提起上诉，他们反复强调，自己早就尽到提醒和劝医义务，每一步都合情合理，全流程都尽力了，没想到依然要背这口锅。

家属也不满意，想要更高比例赔偿。

双方都不服气，案子自然上诉到二审。

韶关市中院二审直接反转，撤销一审判决，驳回家属全部诉求。

韶关中院的理由很清晰，4名同乡在张某晕倒后第一时间拨打120求助，已经尽到了合理的安全注意义务，不存在拖延救助的过错。

张某作为完全民事行为能力人，在120到场后明确拒绝专业医疗检查和住院建议，是导致后续未能及时发现身体隐患、最终猝死的核心直接原因，该后果不应由同饮者承担。

且无法证明4名同乡存在强迫劝酒、恶意灌酒等不当行为，因此最终撤销一审。

法官明察秋毫，指出同饮人的注意义务有合理边界。

成年人用自家嘴喝酒，自然得为自己的选择买单。

同桌朋友劝医劝到位，且再次施救送医，法律意义上可以认定救助链条已经闭合。

案件裁判文书也点出关键，吃饭喝酒遇事时，大家能做的就是把人劝下来、叫来医生、好言相劝。

如果一个成年人坚定拒绝进一步医疗救助，没法用强，别人的义务也就止步于此。

餐桌上能承担的，是关心与合理提醒，但没人能给身边人签生死状。

家属失亲的悲伤任何人都能感同身受，但成年人社会的游戏规则要求你为自己的选择负责。

中国社会里情分和法律时常纠缠，老朋友间互相搀扶是本分，但不等于包揽对方每一次风险。

否则饭桌变成高风险地带，普通人哪还敢随便吃个夜宵？

其实过去太多案子都希望用赔偿安慰家属，但这种“和稀泥”的做法若成常态，大家就失去了安全感。

二审裁判切分清楚情理与法律，既没抛下家属的权利，也没让好心人寒心。

判决结果等于补了一课，成年人世界的自由和责任成双成对，不能总让朋友买单。

案子的结束没让所有人都舒心，难过的依然伤心，劝酒的还是继续劝酒。

但它确实让酒局多了层警醒，不怕喝多，就怕不负责任的选择。

一句我身体有数，有时不过是硬撑的口头禅。

悲剧发生后，谁都想找个出口。

法律只认事实和责任，不认含糊的情谊。

2026年再回看这场官司，它敲醒每一个习惯了酒局推杯换盏的人：朋友能陪你到医院门口，能守一晚急诊室，但没义务为你力拒急救埋单。

一桌四人该做的都做了，剩下的就交给自己负责。

成年人的世界，号子是自己吹，风险也是自己买单。

从这个夜宵局走出来，不是谁输谁赢，更多是社会公众学到如何用规则守住自己和朋友的分寸。