索赔索出新高度！广东韶关，男子在烧烤店喝酒时晕倒，120赶到苏醒后，男子拒绝检查拒绝住院，同乡劝说无果，后男子再次晕倒送医，次日猝死，家属向4名共同饮酒的同乡索赔，一审判决同饮者承担5%责任赔偿7.9万，同饮者不服上诉，二审反转：撤销一审，驳回诉求。
 
2025 年 4 月 4 日晚上十一点左右，张某和四个同乡在韶关一家烧烤店吃宵夜。他喝了大概两到四杯啤酒，站起来走了几步，突然一头栽倒。同乡赶紧掐他人中，隔壁桌的顾客和烧烤店老板打了 120。

救护车到的时候张某已经醒了，说自己没事，不肯让医生检查，也不肯上车。四个同乡反复劝他去医院，他就是不去。救护车走后，他坐到旁边那桌休息，没再喝酒，四个同乡继续吃。

没过多久，他第二次倒地，同乡再次施救，又是别的顾客打 120，送到卫生院抢救，第二天人没了，死亡原因是猝死。

家属把四个同乡告上法庭。一审判同乡承担百分之五的责任，赔七万九千零九十七块五毛五。两边都不服，家属嫌少，要求提到百分之十，同乡觉得自己没过错，一分都不该出，双双上诉。二审韶关中院撤销一审判决，驳回家属全部诉求。

一审到底错在哪？判决书里有一句话最要紧：四个同乡 "在劝说无果后并未采取其他安全保障措施"。这句话看着有道理，其实经不起推敲。张某是成年人，医生已经到了现场，专业意见摆在面前，他自己明确拒绝。

这个时候，同乡还能 "采取" 什么措施？把人按住了抬上车？那就不是救助，是强制。四个普通同乡，没有权力对一个清醒的成年人强制送医，真这么干了，反过来可能自己被告。

所以一审要求的那种 "安全保障措施"，现实里根本不存在。它要求普通人做一件法律没授权、实际也做不到的事，再把做不到认定成过错。

二审换了个思路，把三件事一条条查清。第一，有没有劝酒、逼酒，或者明知他身体不舒服还让他继续喝？没有。酒是他自己喝的，量也不大，第一次晕倒后他自己就不喝了。第二，同乡做了什么？掐人中、反复劝说、第二次倒地继续施救，两次都有人打急救电话，该做的都做了。

第三，死亡和喝酒有没有法律上的因果关系？死因是猝死，猝死来得突然，往往和本人潜在疾病有关，现有证据证明不了是这顿酒直接喝死的，也证明不了同乡的行为导致了死亡。

这三条合起来，指向一个很清楚的界限：一起喝酒确实会产生照顾义务，但这个义务有限度，不是无限的。它有起点，也有终点。起点是同桌饮酒这个行为，终点在哪？就在专业救助力量到场、当事人清醒地明确拒绝的时候。

医生来了，专业判断给了，当事人拒绝，同饮者的义务就已经履行完毕。再往下，是他对自己生命的处分，别人替不了，也不该替。

这个道理不难懂，一审为什么没想明白？因为不少同类案子的裁判习惯，是先从结果出发的。人死了，家属痛苦，总得有人分担一点，于是酌定一个百分之五、百分之十，看着两边都照顾到了。

可百分之五不是纸面上的百分比，七万九对四个普通同乡来说，是实打实的钱，可能是好几个月工资。更要紧的是它传递的信号：只要同桌有人出事，哪怕你已经呼救、已经劝说、已经尽责，只要劝说没成功，你就得掏钱。

那以后同伴身体不舒服又不肯去医院，帮忙的人反倒要担风险，最省事的做法就成了不管、不问、先走。这不是鼓励善意，是逼人冷漠。

当然，这个判决不等于酒局从此免责，别往另一个方向想。真有人拼命劝酒、赌酒、把人灌到不省人事然后扭头走人，或者明知对方有心脏病还一个劲劝，那过错清清楚楚，照样赔。这次能免责，不是因为是 "酒局"，是因为四个同乡该做的都做了，剩下的不归他们管。

对普通人来说，这事有两条实在的提醒。第一，自己的身体自己最该负责。晕倒一次就是警报，医生都到跟前了还硬扛，赌的是命。

第二，跟朋友吃饭，真遇到有人不舒服，该打急救电话就打，该劝就劝，能联系家属就联系，把该做的做足。做到了，法律不会让你替别人的选择付账。

韶关这二审，把 "出了事就得有人赔" 这个惯性拉回 "谁有过错谁担责"。同情可以给，责任不能摊。这话不好听，但比那七万九更值钱。