讹人讹出新高度！广东韶关，男子烧烤店喝酒时晕倒，120到场苏醒后，男子拒绝检查拒绝住院，同乡劝说无果，后男子再次晕倒送医，次日猝死，家属向4名共同饮酒的同乡索赔，一审判决同饮者承担5%责任赔偿7.9万，同饮者不服上诉，二审反转：撤销一审，驳回诉求。
 
这事发生在2025年4月4日晚上11点左右。张某跟4个同乡在烧烤店吃宵夜，喝了大概2到4杯啤酒，起身走了几步，一头栽地上。同乡掐人中，烧烤店老板和邻桌顾客打120。救护车到了，张某醒了，摆手说没事，不查，不上车。4个人围着他劝，劝不动，救护车走了。
 
张某挪到隔壁桌坐着，没再碰酒。没过多久，他又倒下去了。同乡再急救，旁人再打120，送卫生院，抢救到4月5日，人没了。死亡证明上写着两个字：猝死。
 
家属把4个同乡告了。一审法院酌定同乡担5%责任，赔79097.55元。理由是同乡劝说无果后没采取“其他安全保障措施”，等于放任张某拒绝就医。两边都不服。家属嫌5%太低，要10%。同乡更不服，劝了、救了、打了120，人自己不上车，凭什么赔钱。
 
韶关中院二审把那一晚的动作重新捋了一遍。没有强行劝酒，没有逼迫饮酒，没有人明知张某身体不适还往他杯子里倒。第一次晕倒，掐人中做了，120打了。张某醒了，神志清楚，明确拒绝检查、拒绝上车，同乡劝了。第二次晕倒，急救又做了一遍，120又打了一次。
 
二审的逻辑落在一个很硬的地方：共同饮酒产生的注意义务有边界。同乡不是医生，不是监护人，更不是保镖。他们能做的是在张某倒下时伸手，在张某拒绝就医时开口。这两件事，当晚一件没落。剩下的，是张某自己做的决定。一个完全民事行为能力人，在清醒状态下选择“不去”，这个选择带来的风险，法律上首先由他自己扛。
 
还有一个一审没太当回事、二审摆到台面上的事实：死因是猝死。猝死的特点是突发、不可预见，往往跟死者自身潜在状况有关。现有证据既不能证明饮酒直接导致了死亡，也不能证明同乡的某个具体行为和死亡之间搭上了法律上的因果链条。没有过错，没有因果关系，赔偿责任就没了落脚的地方。
 
一审看的是“人没了，同桌的总该担一点”。二审看的是“谁有过错，谁才担责”。这两套逻辑摆在一起，二审那把尺子更硬，也更清楚。共同饮酒是情谊，不是保险单。情谊行为不自动产生赔偿义务，除非有人越了线：硬灌酒、明知不能喝还劝、醉酒后不护送、酒后开车不拦。这一晚，一条线都没踩。
 
张某家属的悲痛是真的。人没了，想找个说法，搁谁身上都能理解。可同情归同情，法律上的过错判定不能拿同情来填。如果只要劝不动当事人就医、最后出了事就得赔钱，那以后谁还敢跟朋友坐下来喝一杯。好心打120、好心劝去医院，转头背上赔偿官司，这种压力落到普通人头上，社交就变成了高风险动作。
 
二审撤销一审，驳回全部诉求。4个同乡，一分不赔。
 
看到这里，你有什么不一样的看法？欢迎把想法打在评论区，咱们一起聊聊！