“做鬼也风流了！”浙江嘉兴，57岁已婚男子和漂亮女子去异地城市快活，席间他喝一瓶黄酒，又在酒吧喝了白酒，酒后和女子发生关系。次日清晨，男子坐床边满头大汗，不舒服了，就去了厕所。女子听到一声响，跑去一看发现男子摔倒在地，吓的跑出去呼救，又是报警又是打120的，结果男子还是去世了。事后，家属反手将女子和客栈告上法院索赔100万。判决亮了。




57 岁已婚男子张某，瞒着家人和情人胡某相约从上海前往嘉兴，相聚期间连续喝下黄酒、白酒，酒后发生亲密关系，次日清晨在客栈卫生间突发意外倒地，经抢救无效，被认定为心源性猝死。


悲痛之下，张某家属将胡某和客栈一同起诉，提出一百多万元的索赔，法院最终驳回家属全部诉求。


张某作为完全民事行为能力人，已经 57 岁，清楚自身年龄，也应当知晓过量饮酒、身体透支带来的健康风险。


整场行程，主动饮酒、赴约、后续的亲密行为，都是他自主做出的选择，医院的结论也写明，死亡根源是自身心脏基础疾病，酒精与劳累只是诱发因素。


家属认为胡某没有劝阻饮酒、未尽照料义务，应当承担赔偿责任，但法院结合监控、报警记录核查事实，张某倒地之后，胡某第一时间出门呼救，连续拨打 120、110 等求助电话，已经尽到普通人力所能及的救助义务。


她不是专业医护人员，没有能力预判心源性猝死，也不存在拖延、隐瞒、放任危险发生的过错，因此不需要承担赔偿责任。


很多人会因为两人不正当的关系，下意识觉得胡某理应担责，可法律上，道德层面的过错，不等于侵权赔偿责任，二者不能简单画上等号。


家属同时追责客栈，理由是前台无人值守，工作人员没能及时开门，救援人员只能破门而入，耽误了抢救时机。


依据《民法典》1198 条，经营场所管理者只有在未尽安全保障义务、且该过错和损害结果存在因果关系时，才需要赔偿。


心源性猝死黄金抢救窗口只有 4 到 6 分钟，破门耗时仅仅十几秒，这点时间差，并不会改变最终的救治结果。


客栈的管理状态，和张某猝死之间不存在法律上的因果联系，客栈不用为此承担责任。


安全保障义务不是无限责任，不能要求商家预判每一位客人的潜在疾病风险，更不能把疾病突发的后果转嫁到经营方身上。


这件事很容易让人陷入情绪判断，原配的委屈、一段婚外关系带来的悲剧，所有人都能理解家属失去亲人的痛苦，但司法裁判不能顺着情绪下结论，责任认定讲究因果和证据。


旁人可以从道德层面去评判张某背叛家庭、放纵欲望，可不能直接把道德上的负面评价，转化成他人的赔偿义务。


张某一时的私欲，让自己付出生命代价，留给原生家庭难以抹平的伤痛，这是欲望失控带来的悲剧，悲伤值得共情，但共情不等于法律上的赔偿请求就必然成立。


成年人最大的功课，是学会自我约束，喝酒、远行、亲密相处，所有选择背后都伴随着风险，这个风险首先要由自己承担。


旁人没有义务为一个成年人自主的放纵买单，这起判决也给所有人提了醒，法律不会为个人的失当行为兜底，道德谴责和民事赔偿不能混为一谈。


守住欲望的边界，既是爱惜自己的身体，也是守住家庭的安稳，一旦越过底线，意外来临的时候，再后悔，也没有重来的机会。



信源：人民法院报、浙江法治报