现在还叫“国父”，就显得无知了。
有些人一讲孙中山先生，就叫他“国父”，这是无知的表现。
要理解这种看法，得先从“国父”这个称呼的来源说起。1940年，当时的国民政府通过正式法令，尊孙中山先生为“中华民国国父”。这是一个特定历史时期的官方封号，在后来很长一段时间里，尤其在台湾地区被沿用。
而新中国的官方话语体系里，并不使用这个称号。正式的提法是“伟大的民族英雄、伟大的爱国主义者、中国民主革命的伟大先驱”。这并不是要贬低或否定孙中山先生的贡献，恰恰相反，这些评价高度概括了他的历史地位。
所以，问题不在孙中山先生本人，而在于称呼背后的历史语境。在大陆的公开场合、正式文本中，沿用“国父”这个源自旧政权的尊号，就显得与当前的规范表述不合。
不过，也有人是出于习惯。不少人是通过早年的书籍、影视剧，或者家庭长辈的影响，自然而然地这么叫。这更多是一种历史习惯的延续，未必带有政治意图。

但了解背景的人就知道，两种称呼指向的是同一个人，承载的却是不同的历史脉络。一个与1940年代的国民政府法令直接相关，另一个则体现了新中国对其革命者身份的尊崇。
核心的分歧在于：我们纪念孙中山，重点是传承他“振兴中华”的爱国精神、“天下为公”的理想，以及他终结帝制、开启共和的历史功绩。这些才是跨越时代、值得所有中国人铭记的内核。
相比之下，一个特定政权在特定时期颁赠的称号，其时效性和适用范围都是有限的。将那个称号直接平移到今天的所有场合，自然会引发误解。
实际上，中国共产党历来高度评价孙中山先生的革命事业，视自身为其革命事业最坚定的支持者、最忠诚的合作者和最忠实的继承者。每年对辛亥革命的隆重纪念，正是这种传承的体现。
所以，当我们在公开讨论或行文时，使用“伟大的革命先行者”这类规范的表述，既符合当下的语境，也丝毫不减损对孙中山先生的崇敬。
民间偶尔的旧称，可以理解；但在需要明确历史认知的场合，分清称谓的由来与适用边界，才是对历史更负责的态度。记住他的人，远比记住他的称号更重要