诺奖揭晓引发深思：欧美长期领跑，日本持续突围，基础科研不能急功近利

一年一度的诺贝尔奖陆续公布，这份榜单，既是全球顶尖科研成果的展示窗口，也让大众再次看到各国基础科学实力的差距。

百余年诺奖历史里，美国凭借强大的科研平台、充沛的经费以及全球人才吸引能力，累计411位科学家斩获诺奖，覆盖物理、化学、生理学等核心自然科学领域，常年处于领跑地位。英国、德国、法国等老牌工业强国同样底蕴深厚，诺奖得主分别达到136人、115人、75人。近代科学体系诞生于这些地区，长期的科研积累、稳定资金投入，再加上过去百年全球人才向其流动，造就了他们的优势，这样的结果并不意外。

相比欧美深厚的历史积淀，日本的科研崛起，更值得我们静下心来研究。本世纪初，日本就定下长期战略，持续布局基础学科，不追求短期产业化回报，耐心培育科研人才。几十年坚持下来，成效逐步显现，到现在日本已经诞生31位诺奖得主，物理、化学、生理医学领域均有斩获，近年几乎每隔一段时间就会传来日本科学家获奖的消息。

今年诺贝尔化学奖，76岁的日本学者硖合宪三，凭借不对称自催化的研究成果获奖，这项成果被诺奖委员会称作化学史上极具震撼力的实验发现，解决了手性合成领域长期悬而未决的难题。而就在去年，北川进拿下诺贝尔化学奖，同年日本科学家还斩获生理学或医学奖，一年两项诺奖入账，足以看出日本基础科研稳定的产出能力。

很多人看到这样的对比，难免心生感慨。我国在工程技术、产业应用层面进步神速，但在原始创新、基础科学重大突破上，还有很长的路要走。迄今为止，依托本土体系完成核心成果获得诺奖的，是文学奖莫言，以及发现青蒿素、拯救数百万疟疾患者的屠呦呦。一个值得反思的细节是，屠呦呦做出这一世界级贡献，当年却没有评上两院院士。

今年，薛其坤院士的研究成果在学界呼声很高，不少人看好他冲击诺奖，最终遗憾落选。不少网友疑惑，诺奖评选是否存在偏见。客观来讲，诺奖评审带有一定学术圈层的主观倾向，但评选核心标准始终看重成果的原创性、颠覆性，评判的是对人类科学发展的底层贡献。我们暂时缺少更多自然科学诺奖级成果，更应该从科研体系内部寻找原因。

当前国内高校科研内卷严重，普遍实行聘期量化考核，各类人才“帽子”成为科研评价里重要的衡量标准。考核体系看重短期产出：论文数量、项目经费、成果指标。基础研究本身周期漫长，失败概率高，很多方向十几年都未必能产出看得见的成果，很难适配短周期的量化考核。

在这样的评价导向之下，部分科研人员的重心发生偏移。不少拥有各类高端人才头衔的学者，常年奔波各地参加会议、出席讲座，忙于争取项目和荣誉，留给泡在实验室潜心做实验、啃硬骨头的时间十分有限。科研变成了完成指标的任务，而非探索未知的热爱。

耿同学多年持续开展学术打假，多次查实论文数据造假、学术不端等问题，一查一个准，也侧面反映出学术生态里浮躁风气带来的隐患。当科研追求短平快，大家优先选择容易发论文、容易变现的课题，冷门、周期长、风险高的基础前沿方向，就少有人愿意沉下心深耕。

当然我们不能全盘否定国内科研的进步。近些年国家持续加大基础研究经费投入，不断出台政策，优化人才评价机制，破除“唯论文、唯帽子、唯项目”的旧导向，鼓励自由探索。很多科研工作者依旧坚守实验室，默默攻关卡脖子难题。改变几十年形成的评价惯性，需要时间，不可能一蹴而就。

基础科学有一个不变的规律：它无法速成，不存在弯道超车。应用技术可以引进、模仿、快速落地，但是原始创新，只能依靠长期安静的投入，包容失败的环境，给科研人员足够的时间去试错、探索。

欧美靠百年积累，日本靠数十年持续投入，才换来源源不断的原创成果。想要诞生更多世界级的科研突破，就需要营造更包容的学术环境，弱化短期量化指标，让科研人不必为考核疲于奔命，安心扎根实验室，坐得住冷板凳。

科技竞争，最终比拼的是底层基础科学的实力。只有褪去浮躁，摒弃急功近利，坚持长期主义，我们的原始创新能力才会稳步提升，未来才能持续诞生震撼世界的科研成果。

诺贝尔奖 基础科研 学术评价 科技思考 科研创新
免责声明：本文仅为对全球科研现状的理性探讨，正视差距，客观看待我国科研发展的进步与不足，不构成任何观点定论。
中国散户