昨天，我对一条回复很平和地提出了质疑（图四），没想到她很快拉黑了我。

随后我预测她会将别人的偏激回应归咎于我，给我泼脏水。事实证明我猜对了。

接着我又做出预测：她会继续使用阶级视角当筹码，用来搅乱、污名化性别议题。结果今天就刷到她最新写的一篇（图一）。再次被我料中。

以下是我的回应：

在该篇的第一部分，她自认为找到了当下很多女权博主话语体系里的所谓“致命漏洞”。

她认为：不少经常参与女权议题的博主（我当然也在其列）会把全体女性简化成同质化的受害群体，搭建起“女性VS男性”二元对立叙事——所以，一旦引入【交叉性视角】，点出女性内部存在巨大阶级差距、甚至中产女性对底层女性（比如家政保姆）存在剥削关系，这套叙事就会彻底崩塌。在她看来，我也会刻意回避、对这类她眼中的“内部压迫”视而不见。

但这套论断完全是她单方面立起稻草人自说自话。好巧不巧，我在中产女性VS底层女性的剥削关系上，有过两次极为清晰、完全能够体现我态度的发言：

第一件事（图二），是我之前聊过一位香港女性大V的room tour视频：她住着两三百平的豪宅，镜头坦然展示自家生活空间，可带到住家保姆的房间时，反差极其刺眼——保姆只能挤在一间狭小工具房，仅放得下一张单人床，杂物、工具全部堆在同一间狭小空间。

这位坐拥优渥资源的中产女性博主，全程介绍时毫无违和感，完全没意识到这种居住条件背后藏着阶层差异与隐性剥削。我两次提及此事，都【明确指出】了其中的阶级剥削问题，清晰点明了中产女性对底层家政女工的不对等处境（【补充说明】：并不是所有的雇佣关系都是不对等的，这里仅指这个案例和类似的情形），虽然性别不是这件事的重点，但很显然，【我根本不存在刻意回避】。

第二件事，是我对去年大热的美剧《All Her Fault》的评论。去年年底热播的这部剧，主线本是围绕中产女性遭受婚姻、家务体系的性别剥削展开，但剧集后半段清晰抛出了跨阶级的女性冲突线：剧中保姆最初被塑造成偷走雇主孩子的反派，观众前期都默认她是加害者；直到剧情推进才揭示，保姆本身也是长期遭受压榨的底层受害者，最终还被男主人灭口。

故事结尾，女主和闺蜜讨论孩子归属时，闺蜜轻飘飘一句“fuck biology”直接抹除了保姆的全部苦难与悲剧。即便真相被观众知晓，但保姆在故事里其实到死都背负着“偷孩子”的污名，她遭受的剥削、悲惨的一生没有任何人替她澄清、平反。

当时我连续写了多条长转发来讲述这段剧情给我带来的【强烈不适感】（图三），核心观点就是：性别本身是一种压迫维度，但性别绝不等于全部阶级。当底层女性成为中产家庭体系里被压榨、牺牲的一环时，这种女性内部的阶级剥削同样值得批判、值得讨论，而不应该被中产女性在婚姻情感关系中被家务剥削的现实遮蔽。

这两件事都是我公开充分表达过的内容。最新的这条，即便不是全部针对我，至少我是涵盖在她的批评范围之内的。而以上两件事中我的公开态度，足以证明对方的预设完全不成立——

她声称【女权博主碰到女性内部的阶级剥削就会装瞎回避】，但至少我从来不会刻意无视这类问题。而且，【不光是我】，我所知道的其他经常参与女权议题的博主，也同样不会对此视而不见。

我写这些，也并非单纯自证清白，更不是单纯为了反驳、打脸。我写这条回应的核心，是想拆穿她和很多人这套常见但颇为有效的【诡辩话术】——

很多人嘴上句句不离底层、张口闭口谈阶级，塑造出自己十分关切弱势群体的模样，可TA们的真实目的并不见得是推进阶层平等讨论，而是通过在非阶级议题中强行安插阶级视角、无中生有地预设对方“瞧不起底层”，以此打断讨论，栽赃讨论者，进而否定、消解和污名化当下的女性议题。

【不仅如此】，在她的口中，强行将城市女性放到农村男性的对立面，强行预设“城市女性不敢得罪城市男性，因为后者是她们‘上嫁’的对象”。这简直太荒谬了。

一方面，这是对城市女性的恶意预设和栽赃，就像我在图四转发所说，社交网络（无论wb还是xhs）上对男性性犯罪的讨论和讨伐，绝大部分都是发生在城市中的案例，何来的“不敢得罪城市男性？”

如此虚空立靶，感觉自己作为她论述的“信息茧房”，倒是一个绝佳的样本。

另一方面，纵观她发表的各种有关性别议题的言论，不难发现在她口中从来都只有“农村底层男性的利益”，而“农村底层女性”是消失的。如果她不提前者，我当然不便去苛求她提后者，但提了前者不提后者，这究竟是为什么呢？不是说好的“阶级视角很重要”吗？所谓的“底层人民”是你真的关心的，还是你用来实现自己说服目的的言论工具？

在其他议题上的言论，有些还不错，但一旦涉及性别议题，就破绽百出，我一度百思不得其解。之前刷过了好多次，我都眼不见为净划过拉倒，最多只是默默双取，没有评点过半个字儿（虽然有些当时真的很想反驳，以后再说吧）。这次属实是没忍住，因为荒唐又刷新了下限，而她其后的一系列反应，更让我觉得有必要摆事实讲道理，表明我的态度，戳穿诡辩话术。