“闹大了！”河南，男子手持1999年分四笔存入的93万存折，到当地银行取款却被拒绝，双方协商未果，诉至法庭，银行辩称该存折系员工伪造，当年现金从未入账，并申请员工出庭作证，男子则坚称存折有银行公章，要求兑付本金及14万利息。法院判决令人大跌眼镜！

一张盖着公章的存折，能不能当钱花，这是很多人从没想过的问题。河南汝州一桩旧账，把这道题摆到了桌面上，93万本金、二十多年利息，最后等来的不是兑付，而是民事起诉被驳回。

史先生于汝州某银行支行，分四次以现金形式完成存款操作，四次存款金额累计达93万元。那会儿大家都拿存折办业务，柜台登记入账，盖业务章、柜员私章，手续齐全，他就把存折收好。

此后，生活琐事纷扰，日子忙碌不堪。他始终未曾动用这笔钱，仿佛将其搁置在了时光的角落里。

到2020年，家里急用，他拿着存折去柜台取钱，结果呢，系统里查不到任何入账流水，银行直接拒绝兑付。

银行的说法很硬，称这本存折不是正规业务产出，是当年的柜员张某私下伪造，当年的四笔现金没进账。接着，银行还申请张某出庭作证。

庭审那天，张某承认存折记录是他私下做的假，账户里压根没存进93万，还称史先生对存折的真实用途心知肚明，是拿来周转做账，并非正规储蓄。此说法宛如一股无形之力，于当场将案子导向另一条截然不同的路径。

史先生不认，他说自己就是在柜台交了真金白银，存折盖的是银行公章，流程当场办完，哪轮得到一个员工一句话就翻案。他坚守己见，向银行提出兑付本金93万之诉求，同时要求支付逾14万的利息。他的坚持，似在捍卫着自身应有的权益。

焦点很直白，存折靠不靠谱，存款事实成不成立。一审法院看完材料，认为柜员行为涉嫌伪造、资金不入账等经济犯罪。程序有要求，一旦涉及刑事嫌疑，就先刑后民，民事案件暂停。

史先生心中不服，遂向上级司法机关提起上诉，其上诉对象为平顶山市中级人民法院，欲通过法律途径进一步维护自身权益。2026年5月，案件二审裁定出炉，维持原判，驳回起诉。

该裁定为案件的阶段性审理划上圆满句点，亦为后续走向奠定基调，让案件发展有了清晰趋向。意味着，他通过民事诉讼这条线，暂时取不到钱，案件转入刑事侦查。

事情公开后，网上炸了。有人替史先生抱不平，问得很直白，银行公章还能信吗，柜台当场办的业务还能不算数吗。法律界人士谈及相关司法解释，储户持盖章存单起诉时，若一方否认存款存在，必须拿出充分证据自证，断不能仅依据员工供述便轻易推卸责任。

也有不少人站在法院一边，说清楚再赔钱不晚。有报道提到，张某在1998到2000年间，因四百多万资金不入账的类似问题被判过刑，这次的93万正好落在那个时间段，真假未必简单。

有人心存忧虑，若此乃双方私下借贷或走账之举，借伪存折作掩护，径直判银行赔偿，无异于纵容制度漏洞，对其他储户而言，有失公平。

到底该怎么判，争论就卡在两件事上。一个是证据，公章和系统记录哪个更硬，柜员证词有多大分量，证据链要怎么补。另一个关乎程序问题。“先刑后民”是否意味着储户需无尽期等待？刑事侦查能否厘清资金流向？这都值得深思。

说到底，老百姓习惯相信章，觉得章一盖就板上钉钉。可现实是，章也可能被人挪做他用，这才扎心。问题的关键在于，风险不应由储户独自承担。内部把关机制如何构建，责任边界怎样划定，这些问题都需明晰阐释。

有人给出更务实的建议。大额资金尽量别全用现金，转账留下流水，办完业务留小票、回执，隔段时间打印对账单，别让证据只停在一本存折。

银行需强化管理，严格把控公章使用，规范柜台业务流程，对异常业务展开细致核查。防患于未然，莫待问题出现才着手弥补漏洞。

还有人问，这案子最后会怎样。得看刑事侦查的结果。查到真有现金交付、钱确实进了银行体系，那银行责任跑不掉。查到是私下往来、虚构存款，那对簿的方向就不一样了。

无论何种情况，关键在于将那四笔款项的来龙去脉梳理明晰。把每一笔资金的源头与去向，都精准透彻地展现出来。

这起案子也折射一个现实，线下凭证时代留下的隐患，现在开始集中爆发。谁来为历史旧账埋单，程序之外还考验态度。

这一路走来，最难受的恐怕是手心捂了二十多年的那本存折，翻开每一页都是章，合上却还不知这笔钱在哪。等待刑侦答案，成了他眼下唯一能做的事。

信息来源：男子起诉银行兑付93万存款，银行称存折系员工伪造 法院裁定：员工存犯罪嫌疑，驳回起诉——2026-06-08 17:25·红星新闻