恶魔获刑7年：隔空猥亵12岁女孩后又性侵猥亵14岁女孩。

2025年7月，北京一对夫妇，在检查12岁女儿董知雪平板电脑时，眼前一幕让他们浑身发抖。

设备存着大量女儿与一名陌生中年男子的裸照和裸露视频。

惊恐之下，他们立即报警，怀疑女儿遭受“隔空猥亵”甚至线下性侵。

警方循线侦查，迅速锁定犯罪嫌疑人——33岁打印店老板郭宴。

他自己有一个孩子，本应承担为人父的责任，却利用工作之便，长期在小众交友软件、网络游戏群中物色青春期未成年少女。

他通过交友软件搭讪了仅12岁的董知雪，以“哥哥关心你”“帮你保守秘密”等话术逐步获取女孩信任，继而在线发布指令，胁迫、哄骗她拍摄并发送裸照及私密视频。

取得线上控制后，郭宴并未止步。他摸清董知雪的作息，主动前往校门口接她放学，陪她去课外辅导班，伪装成“大哥哥”“可靠的朋友”，消解女孩及周围人的戒心，最终在线下对董知雪实施多次猥亵并发生性关系。

侦查人员依法提取郭宴手机中的上万条聊天记录，发现另一名被害人赵思芊，受害时同样不满14周岁，且被郭宴长期操控近两年。

赵思芊父母离异，自幼跟随母亲生活，曾遭受家暴并遭同学孤立，逐渐封闭自我、抗拒上学。

郭宴在游戏群中主动接近她，扮演“理解她的人”，甚至让她称呼自己为“爸爸”，每天陪聊、听她倾诉心中委屈，填补了赵思芊的情感空白。

在建立情感依赖后，郭宴开始精神控制，代管其零花钱、要求出门报备、令她写检讨或拍认错视频，聊天记录中更以“遛狗”隐喻对其人身支配。

同样，郭宴指令赵思芊发送裸照和裸露视频完成线上隔空猥亵，并多次到其家中实施线下猥亵。

2025年6月，郭宴突然冷淡对待，下最后通牒：“如果你9月1日不去上学，我们就分手。”

赵思芊为挽留他勉强返校，但2025年8月郭宴已被刑事拘留，从此杳无音信。

郭宴被捕后前期做过有罪供述，但随后全面翻供，只承认与赵思芊发生过猥亵行为，矢口否认在赵思芊不满14周岁时与其发生性关系。

民警联系赵思芊母亲配合补充取证，母亲因担心女儿遭受二次伤害、影响已回归校园的生活，多次拒绝甚至拉黑民警电话。

检察官先后拨打十余次电话反复沟通，最终获准上门走访。

初次见面赵思芊沉默抵触，检察官没急于问询，而是温和安抚：“你还这么年轻、漂亮，未来的路还很长。你如果不愿说，可以写下来。”

观察到女孩松动，赵思芊最终在纸条上写下：“某年某月某日，我和他在家里做了男女朋友才做的事情。”

这份亲笔陈述，结合聊天记录、郭宴原有罪供述及在案其他证据，形成证据锁链，足以证实郭宴在赵思芊不满14周岁时对其实施了猥亵行为。

但由于嫌疑人翻供、直接物证缺失、被害人陈述部分细节模糊且无其他客观证据补强，现有证据未能达到强奸罪的“排除合理怀疑”证明标准，检方对赵思芊部分最终以猥亵儿童罪认定。

2026年1月23日，朝阳区人民检察院以涉嫌强奸罪（对董知雪）、猥亵儿童罪（对董知雪及赵思芊二人）对郭宴提起公诉。

2026年3月14日，朝阳区法院一审认定：郭宴奸淫不满十四周岁幼女，构成强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；郭宴猥亵不满十四周岁儿童且猥亵多人（含董知雪与赵思芊），情节恶劣，猥亵儿童罪跨档量刑，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年；两罪并罚，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。

承办检察官解释，郭宴到案后期认罪认罚、主动赔偿被害人损失，系法定或酌定从轻处罚情节，法院已在量刑幅度内酌情从轻。

正因为追加认定了第二名被害人赵思芊，猥亵儿童罪的量刑得以升档至“五年以上有期徒刑”一档，体现了刑法对此类多人、长期侵害未成年人犯罪的严厉打击立场。

隔空猥亵也是犯罪，多人多次即“情节严重”。

第一，“隔空猥亵”是《刑法》明确规定的犯罪行为。

根据《刑法》第237条，猥亵儿童罪并不要求身体接触。通过网络命令、诱导、胁迫儿童拍摄、传输裸照或私密视频，同样构成猥亵儿童罪。郭宴利用网络哄骗两名女童发送裸照，已触犯此法。

第二，“多人”或“多次”属于“情节恶劣”，升档量刑。

根据两高《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》，猥亵儿童多人或者多次的，适用“五年以上有期徒刑”的量刑档次。郭宴猥亵两名女童，且持续时间长、次数多，属于“情节恶劣”，法院判处五年有期徒刑，符合法律规定。

第三，郭宴的“精神控制”是加重情节。

他不仅侵犯了孩子的身体，更通过代管零花钱、写检讨、以“分手”相威胁等方式进行精神操控，这种手段比单纯暴力更为恶劣，在量刑时应予从重。

七年，或许是他余生的一部分，却是两个孩子永远回不去的青春。

法官在判决书中写道：“被告人利用未成年人身心发育不成熟、辨别是非能力弱的特点，以欺骗、诱导手段实施犯罪，主观恶性深，社会危害性大，依法应予严惩。”

对此，你怎么看？