罪有应得！重庆，男子酒后3次纠缠两个11岁女孩，要求两女孩陪他去喝酒唱歌。女孩姐姐赶到后，男子又伸手触碰女孩身体，路人劝都不听。女童父亲赶到现场，气的打了他一耳光，双方扭打在一起，男子被推倒在地，经鉴定为九级伤残。男子不服，告上法庭索赔36万，法院判决，令人深思。

2023年6月23日晚上12点左右，刘某甲11岁的女儿和11岁的侄女邓某，在小区旁路口等着姐姐回家。

这时候，张某酒后出来溜达，发现了两个女孩，追着对两个女孩说些不三不四的坏话。

要拉着俩女孩陪他去喝酒、唱歌。

两女孩说了是未成年人，不能喝酒。

张某又用钱诱惑俩孩子，说他可以出钱。

两个女孩害怕了，躲进街边一家超市里，张某才离开。

两个女孩见到了她们的姐姐后，3人正要回家，没想到张某又盯上了三个女孩。

她再次凑上前，还故意伸手去触碰了女孩身体，姐姐当场就跟张某吵起来了。

张某威胁要喊人来打孩子们。

有个路过的行人看不下去了，问三个女孩需不需要帮忙护送她们回家。

张某文一看有人要插手，马上溜进了小区。

姐姐赶紧给父亲打电话，让他下楼来她们三个。

张某一看旁边没人，再次冲女孩过来，两个女孩吓得躲来躲去，姐姐伸手想拦住张某。

就在这个时候，父亲刘某甲从楼上冲下来了。

正好看到男子在纠缠自己女儿和侄女，上去就给了张某一耳光。

张某文挨了打不服，跟刘某甲扭打在一起。

刘某甲推可他一下，张某倒在地上，刘某甲报了警。

不料，张某倒地后受伤，经鉴定构成九级伤残。

但伤残并不是刘某甲一个人造成的，张某身上本来就有旧伤。

张某借机会倒打一耙，把刘某甲告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金共计36万。

法院审理后认定，张某文受伤导致的合理损失实际是13万多。

那么，这笔钱该不该由刘某甲出？

法庭上，刘某甲辩称，当时是情急之下出手制止，属于正当防卫，不应该承担侵权责任。

法院提出连个问题，第一，刘某甲的行为算不算正当防卫？

第二，如果是正当防卫，有没有超过必要限度？

从防卫起因来说，张某酒后三次纠缠两个11岁的小女孩。

这已经是对两个幼女人身权利的不法侵害。

刘某甲正好碰上，张某在第三次骚扰三个女孩子。

从防卫意图来说，刘某甲扇一巴掌、推一下，就是为了阻止张某的纠缠，保护女儿和侄女。

从防卫对象来说，刘某甲打的就是正在干坏事的那个人。

所以，毫无疑问，这就是正当防卫。

那么，刘某甲有没有防卫过当？

当时正值大半夜，地方又偏，张某作为一个成年男子，纠缠的是三个女孩。

她们拒绝过、也躲避过可全都没用。

张某的骚扰从动嘴到动手，还威胁打人，一步步在升级。

刘某甲作为父亲，看到女儿侄女被人欺负，先上前讲道理，这不现实。

情急之下打了张某一耳光也在情理之中，双方扭打对方被推倒。

张某倒地之后，刘某甲没再继续打，防卫已控制在合理范围内。

张某摔伤跟他的旧伤有关系。

再说，他所侵害的，是两个未成年女童的人身安全。

根据《刑法》第20条第1款：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

本案中，张某酒后多次纠缠连个11岁女童，言语骚 扰还触碰女童身体。

这种行为，是对女童人身权利的不法侵害。

刘某甲作为女童父亲，为保护女儿和侄女免受张某的持续骚扰，出手制止。

符合为了使本人或者他人的人身权利，免受正在进行的不法侵害这一条件。

刘某甲针对的是实施不法侵害的张某本人，其扇耳光和推搡行为，是制止张某不法行为的手段。

属于制止不法侵害的行为，因此符合正当防卫的定义，不应承担刑事责任。

这也体现了，法律对正义和公民合法权益的维护。

最终，法院一审，驳回了张某的全部诉讼请求。

张某不服一审判决，随后上诉，二审经过审理，维持了原判。

张某大半夜多次纠缠三个女孩，当父亲的正看到，不揍他才怪。

九级伤残都是轻的，这种人就不该让他出来祸害人。

法院的判决合理合法，正当防卫就该这么用，不能让好人受委屈，坏人高兴。

这次法院判决有个很关键的亮点：法院在判断防卫有没有过当的时候，没有站在事后诸葛亮的角度，去苛求防卫人。

不是说把对方打成九级伤残了，就一定是防卫过当。

而是看当时的实际情况，深夜、醉酒、成年男子、幼女、反复骚扰、手段不断升级。

所有这些因素加在一起，父亲出手，根本算不上过分。

说白了，法律不能要求一个父亲，在看到自己女儿受到坏人纠缠的时候，还能冷静地计算力度和角度。

这个判决的意义就在于，它告诉所有人：法律站在守法者这边，不是谁伤得重谁就有理。

你惹事在先，被打在后，哪怕你伤得再重，也别想从受害者身上讹到一分钱。

对此你怎么看？