天津，小男孩在火锅店奔跑，店家让家长看管好，可家长说没事，让他玩。谁知道，接着，小男孩就跑来撞到了员工，对方手里正端着红油锅，顷刻间，锅里的汤瞬间泼洒出来，把小男孩烫伤。事后，家长认为是店家员工的问题，而店家觉得他们已经做到提醒，是家长不听劝，才造成小男孩烫伤，结果双方各执一词，都希望网友来评评理。

这件事发生在5月14日，女子带着小男孩，还有家人一起去海底捞，想要吃一顿美餐。

去的时候人不多，所以小男孩就在店内来回的跑，他们也觉得不会有危险，就任由他在那里玩。

毕竟餐厅里还冷冷清清的，除了他们那一桌，到处都是空桌子，没有那种高温的锅，所以根本不存在有安全隐患。

可是工作人员还是不断的提醒女子，要求她把孩子看管好，说这毕竟是火锅店，到处都是桌椅板凳，还有酒水瓶子，到时候磕磕碰碰可不好。

女子认为自己的孩子养得多大气，磕磕碰碰算什么呀，他们最在意的就是那些高汤，现在不是人少吗？不存在这个危险，就任由孩子跑。

员工提醒多次后也没办法，家长没有约束孩子，他们也只能多多上心，尽量把危险遏制在萌芽状态。

这次他们也该吃饭了，晚上他们也吃一点火锅，所以一个员工就要端着红油锅，朝着他们的餐桌走去。

这个红油锅是比较烫的，他端过去的时候还是看了一下，四周没有什么人，于是就正常的朝着餐桌走去。

可这时，小男孩也没看这里是否有人，反正跑高兴了，直接就冲向了端着锅的员工。

两人一相撞，锅里的汤汁溅出来，把小男孩的面部，颈部，胸部，腿的上肢都烫伤了，面积达到了8%。

大家赶紧把小男孩送去就医，事后小男孩的家长非常不满意，找到店家说事，认为就是他们的责任。

但是店家也委屈说我们已经做到了安全提醒，并且四周都贴的有温馨提示，是你不听我们劝，不看管孩子。

可是家长也有话说，你要是人多，我们任由孩子跑，是我们的错，可你餐厅里就没几个人，他跑跑又怎么了？

再加上端汤的是你员工，你是不是该谨慎？你既然知道餐厅里有客人，还有带着孩子的，是不是在端汤的时候就更应该谨慎小心？

作为我们家长，难道我们还要一边吃饭，一边看着你们的汤从哪边过来吗？

随后就询问当时的其他人，大家都说不好店家有没有责任。

大家也不好评判，要说有责任呢，店家事前已经提醒过；要说没责任呢，孩子毕竟是在店里出的事，店家好像又有点责任。

所以大家都想看看，在法律上这件事该怎么认定。

分析这件事，首先要明确，未成年人的监护人，本身负有法定的监护责任。

按照《民法典》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，由监护人承担侵权责任；监护人能证明自己尽到监护职责的，才可依法减轻责任。

放到这起事件里，火锅店本就有高温汤锅、各类餐具，本身就不是适合孩子随意奔跑打闹的场所。

店家已经多次提醒家长看管好小孩，家长明明知晓风险，却以店内人少为由放松看管，任由孩子跑动。

从法律角度看，这就是没有尽到应有的监护责任，孩子突然冲撞端锅员工，是烫伤事故发生的直接原因，监护人存在主要过错。

当然，也不能只以监护责任，就忽略商家应尽的义务。

《民法典》中也有明确规定，餐馆等经营场所的经营者，需在合理范围内履行安全保障义务，因未尽到该义务造成他人损害，经营者也要承担相应法律责任。

具体到这件事，门店虽然做了口头提醒，店内也有相关安全提示，完成了基础的风险告知，但端送滚烫红油锅，本身属于高风险服务操作。

门店理应提前预判，就餐场景中难免有未成年顾客，孩子突然跑动、意外冲撞都是可预见的风险。

即便员工端锅前查看了周边环境，针对这类高危操作，也应制定更严谨的操作规范，提醒工作人员时刻留意周边情况，做好减速、避让等防护。

由此来看，店家仅做到提醒，在高风险服务的安全防范上仍有不足，并未完全尽到法律要求的安全保障义务。

综合整件事的经过和相关法律规定来看，这起意外并非单方全责，而是双方不同程度的疏忽共同导致的。

家长未尽监护责任，放任孩子危险跑动，是事故发生的主要原因，需承担主要责任；商家虽履行了提醒义务，但在高风险服务的安全管控上存在疏漏，需承担相应次要责任。

其实说到底，责任如何划分暂且不论，最受罪的终究是孩子。安全容不得半点侥幸，一旦各方把安全抛在脑后，到最后受伤受苦的，永远都是未成年的孩子。

对于此事，大家如何看？素材来源于搜狐新闻