“冤不冤？”海南，一学生放学回家后，又返回学校，爬上教学楼5楼，翻越1.3米护栏，坠落到地面上，不幸死亡。父母将学校告上法院索赔，法院一审认定学校承担20%的责任，保险公司不服上诉，二审判了！


学生小符（化名）在2024年9月的一天放学之后本来都回到家了，不知道为啥又自己跑回了学校，直接上了教学楼五楼，还走到了楼顶。

当天傍晚五点半左右，他就从楼顶掉了下来。

学校发现之后赶紧抢救，打120、通知家属，可惜还是没救回来，第二天凌晨，小符就走了。

好好的孩子没了，家长一时间无法接受这个现实，转头就把学校告上了法庭。

一审法院查清楚了几个关键点：

首先，当天教学楼顶因为施工，通道门没锁，小符就是从这儿上去的，事发现场楼顶有1.3米高的护栏围墙，但还是出了事。

法院认为，小符不小心失足的可能性比较小。

其次，学校买了校方责任险，这个事刚好在保险期里。

这事到底是谁的责任，一时难以说清楚，法院认为是多因一果。

对小符的父母来说，孩子明明放学都安全到家了，转头又回学校出了事，这种差一点就能避免的遗憾和痛苦估计会伴随他们很久。

上诉本质上也是想给孩子的去世找一个说得通的说法，不然这道坎根本过不去。

不过，保险公司有抵触也能理解，站在他们的角度，觉得小符是放学时间回到家后，又自己跑回学校，又是主动去的楼顶，学校好像挺冤的，自然不愿意赔这个钱。

有人说，看吧，知道为什么学校不能早点开门了吧？看吧，知道为什么学校里不让孩子课间出去了吧？

看了这个案例，就知道为什么学校对学生严防死守了吧？人人自危啊。

也有人说，父母的监护有过错，可是父母的过错又体现在哪里？难道孩子是父母的私有财产，父母的任何过错对于其自有财产而言，都可以豁免责任？

1、学生放学后发生的事故，学校为何仍需担责？

《民法典》第1200条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

本案中，虽然小符已放学回家，但他再次进入学校后，学校作为管理方，有责任确保校园内各种物理设施（如天台门）的安全性。

由于天台门未上锁且无警示，学校在管理上留下了“安全漏洞”，这与事故的发生存在法律上的因果关系。

2、法院认定，学校存在过错，承担次要责任。

法院认为学生小符作为限制民事行为能力人（通常指8周岁以上的未成年人），对“高处危险”已有认知能力。

他在非活动区域自行爬高，是造成悲剧的主要原因。

而父母作为法定监护人，在非上学时段未掌握孩子动向，同样存在监护缺位。

《民法典》第1173条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

而学校未对高空危险区域尽到管理责任，存在疏忽。

因此，法院判定，学校承担20%的责任。

最终，法院判决：由保险公司赔付小符家属197435元。

保险公司不服判决提起上诉，二审驳回上诉，维持了原判。

图片来源于网络