90%的财富回报取决于资产配置，对吗？

大卫·史文森有句被谬传的话：90%的财富回报取决于资产配置。其实，这90%是指收益波动，而非财富回报。

1986年BHB对美国91只大型养老金做过研究："对一个既没有、也不试图拥有独立 alpha 的机构，它的收益由什么驱动？"

答案是“配置”。

对一个普通投资者，配置的实际重要性甚至逼近 99%。因为除了回报波动的解释度，还要叠加三重现实：

1、选股的负向贡献。 SPIVA 的长期数据里，约 85%–90% 的主动基金跑输基准。

2、行为的负向贡献。美国基金投资者过去十年因择时错误每年平均少赚约 1.1 个百分点。

3、费用的反向复利。 10 万美元、20 年、年化 4% 的情境下，费率从 0.25% 升到 1.0%，终值差约 3 万美元。

三者叠加之后，配置之外的那 10%，几乎全是负的。

但对"有 alpha 的少数"，例如投资大神们，他们的财富来自在极少数深度理解的公司上持续下重注、长期持有。这其实很难。

问题是，一个没有 alpha 能力的人，自以为有，于是做得像个集中投资者。结果两头不沾：既没吃到配置者的稳定复利，也没吃到集中者的超额收益。

反过来的错误也存在——一个拥有深度研究能力的人，把自己稀释到了平均值。比尔·盖茨过去几十年卖掉大部分微软股票，做了分散投资，结果上看，似乎就是。

所以：

1、资产配置决定你在哪儿捕鱼，选股只是决定你用什么网。——想想过去几年买纳指的人。

2、资产配置回答的是“你押注什么世界”，主动管理回答的是“你比别人强在哪”。——在A股，“比别人强”，是个抽象的概念。

3、先决定命运分布，再讨论技艺高低（选股）。——但普通人没有选股的能力。

4、终值不是只由收益率决定的，还由你能否活着、拿着、少折腾地穿过周期决定。

5、配置不是为了赚更多钱，而是让自己活得久。

把上面这些话压成一个骨架，财富决定于三个层级：

一、长期平均收益水平，由资产配置决定。

二、超出平均的那部分，由你的能力决定。

三、财富的终局分布是尾部事件决定的，不是中位数决定的。避免毁灭性错误，活得够久，等待大运。

大卫·史文森对普通人的建议是：

a、先定好长期战略配置（如权益偏好+多元化），再严格执行，避免情绪化调整。

b、多元化是唯一免费午餐。这也是达利欧投资圣杯：找到 15–20 个良好且彼此不相关的正期望收益来源。