山东聊城，一男子是登山爱好者，他参加了一个费用AA制的登山群，去参加了一次登山活动，期间不听从组织者的统一安排，擅自登上有危险的山顶而失足身亡，家属却觉得是组织者没有尽到安全保障义务，向法院起诉，要求30万赔偿，法院经过调查后判了组织者赔付5％，4.6万元，但是网友纷纷说：组织者又不赚钱，自己擅自离开闯祸，这样的赔付有点冤。

63岁的男子，特别爱爬山，平时就跟着当地一个登山群活动，群里都是AA制，大家凑钱拼车、分摊费用，组织者也就是帮着招呼人、联系车辆，一分钱不赚。

去年10月底，群里组织去附近的几座野山徒步，男子也报了名。

出发前组织者肯定是反复强调了安全，说野山没开发，千万别脱离队伍，尤其是那些看着陡峭的地方，绝对不能乱爬。

可男子仗着自己爬了好几年山，觉得经验足，半路上趁着大家休息，偷偷脱离队伍，直奔一处看着就危险的山顶去了。

结果没踩稳，失足掉下山坡，当场就没了。

好好的一场户外活动变成了悲剧，家属心里难受能理解，可他们转头就把组织者告上了法院，开口就要30万赔偿，理由是组织者没尽到安全保障义务。

这事一出来，网友们先炸了锅，不少人都替组织者喊冤：“人家就是热心搭个伙，一分钱好处没捞着，男子自己不听劝乱跑，凭啥要人家担责？”

当地法院一审的时候，也考虑了实际情况：男子自己脱离队伍，明知山顶危险还非要去，自身肯定是主要责任，按照自甘风险的原则，大部分后果得自己担。

但同时也认定，组织者作为活动牵头人，虽然没赚钱，但还是有一定的安全提醒和保障义务，这次确实有做得不到位的地方，最后判组织者承担5%的责任，赔4.6万多元。

组织者不服，上诉到了中级法院，结果二审维持了原判。

其实这事也给所有喜欢户外的人提了个醒：现在AA制的户外群越来越多，大家图的就是自由、热闹，但自由不等于随便来。

组织者哪怕不赚钱，也得尽到该尽的责任，比如提前查好路线、反复强调安全、人数多的时候分好组看着点。

而参与者自己更得有分寸，别总觉得“我经验丰富”就不听劝，真出了事，后悔都来不及。

至于网友说的“组织者冤不冤”，这事得分两头看：站在组织者的角度，确实有点委屈，毕竟没盈利，还摊上这么个事。

但站在法律的角度，既然牵头组织活动，就得承担起相应的责任，哪怕是一点点瑕疵，也可能要担责。

说到底，户外安全不是某一个人的事，得组织者和参与者一起上心，别等出事了再掰扯责任，那时候啥都晚了。

这事闹得网友吵翻，其实说白了就是“热心帮忙反倒惹麻烦”的现实版。

站在组织者这边，确实冤得慌：纯义务帮忙，一分钱不赚，提前反复强调安全，结果人家自己偷偷跑了出了事，最后还要赔钱，换谁心里都堵得慌。

但站在家属角度，亲人没了，总想找个地方讨说法，哪怕知道主要责任在男子，也难免把情绪转移到组织者身上。

这事也给所有户外爱好者敲了警钟：AA制群不是“免责金牌”，组织者哪怕不盈利，只要牵头攒局，就得尽到基本的安全义务，比如路线排查、人员清点，别觉得“大家都是成年人”就撒手不管。

而参与者更得拎清，经验再丰富也不能拿生命赌运气，野山不是自家后花园，脱离队伍瞎闯就是拿自己当赌注，真出事了，哭都来不及。

《民法典》第1198条规定，公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

本次案件中，组织者虽为义务牵头，但未及时发现男子脱离队伍并劝阻，存在轻微疏漏，符合“未尽到安全保障义务”的情形，因此需承担5%的补充责任，二审维持原判是合理的。