“谁死谁有理？”海南万宁，一男子是北大法律硕士，带一家七口来度假，车刚停稳，就看见楼下三个公共车位被锥筒占着。二楼窗户推开，租户探出头：“我家门口，不许停！”男子仰头讲《民法典》，说公共车位归全体业主。双方隔着五六米你来我往。


2024 年 2 月 5 日晚间 9 时许，北大法律硕士李果载着一家七口驾车进入海南万宁某度假小区，映入眼帘的是三个公共车位均被锥形桶霸占着。

他下车随口问了一句，二楼的窗户 “哗” 地一下被推开，租户柳某直接探出半个身子，语气强硬地喊道：“这是我家门口，谁都不许在这儿停车！”"

李果当时就觉得不对劲。小区没有地下车库，所有车位都是地面公共的，归全体业主共有，先到先停。一个租户凭什么圈地？

他抬头隔着五六米远，耐心跟对方讲《民法典》第275条：公共车位是全体业主的，个人没权利长期霸占。

两人就这么隔空对话，你一言我一语，争执了大约三五分钟。自始至终，未发生任何肢体触碰，未出口谩骂，未进行推搡之举，甚至未曾靠近对方分毫。

意外就在这时候发生了。

柳某的妻子吴莹在窗边争执时情绪失控，突然从二楼门口的台阶上失足摔倒，一路滚落到了楼下的地面上。李果一家吓得不轻，第一时间拨打了 120。

可令人惋惜的是，吴莹送医后抢救无效，最终不幸身亡。尸检报告显示：她本身有严重的冠心病，在情绪剧烈激动的情况下诱发摔倒，导致颅脑损伤、脑出血死亡。

警方通过 DNA 比对、皮肤纤维分析、微粒搜寻三项验证，最终确认李果一家与死者没有任何肢体接触。

李果本以为，这下总该彻底没事了吧？

可没想到 2025 年一审判决出炉，法院虽认定李果无过错，却依旧判决他赔偿 15 万元。理由是公平责任原则。说白了就是：毕竟死了人，你也在场，补偿点钱息事宁人。

半年后二审宣判，结果维持了一审的原判。李果不服，上诉到海南省高院。今年1月，案子正式立案重审。

这事儿在网上炸了锅。有人骂：讲法律的反而输给占车位的，以后走在大街上是不是得离脾气暴的人远远的？另一拨人说：算了吧，人都死了，出点钱买个心安。

但问题的关键不在这儿。

柳某占的是公共车位，不是他家的地盘。一个租户用几个锥形桶就想称霸小区，谁给他的底气？

更奇怪的是吴莹的死。她为啥要在那种状态下冲出家门？为啥站在危险位置？这些因素没人讨论。

法律圈有句老话：判决指引行为。如果和稀泥成了惯例，以后任何人吵架，旁边有人意外死了，旁观者都得掏钱。长此以往，谁还敢站出来说句公道话？

李果表示，自己一辈子读法律、啃法条，到头来却要为一桩根本没做过的事掏钱赔偿，这口气他咽不下去，也绝不能咽。

15万不是大数目，但意义远不止钱。它关乎一个人在自己小区合法停车的权利，关乎吵架是否等于过失，关乎"公平"二字到底该怎么写。

海南省高院的判决，或许能给这个问题一个交代。

信源：北大法律硕士，与一个停车位上的死亡纠纷2026-04-05 09:32·凤凰WEEKLY