患者欠费，扣减管床医生和护士绩效？这两天， 广东医科大学附属东莞第一医院的这项制度一经曝光，迅速在医疗圈引起巨大争议。
自今年6月起，该院正式实施修订后的住院患者出院欠费管理办法，将管床医生与责任护士划定为欠费直接责任人。按照管理办法，欠费总额的30%计入科室责任欠费并扣减科室绩效。之后，科室再进行二次分摊：主管医师承担这笔扣罚的50%，剩余的50%由科室其他医师共同分摊。该管理办法设置了豁免条件，绿色通道、突发公共事件产生的欠费可申请免予扣罚；未获批免扣或暂缓扣罚的欠费，一律认定为科室责任。
一纸规定，让一线医护当起了“催款人”。面对舆论质疑，院方回应称，相关扣款仅为暂扣，一旦患者完成缴费，钱款将会原路退回。院方此后道出自身难处：医院历年累计医疗欠费已达千万元级别，持续加重运营负担，出台政策初衷是遏制恶意逃费、规范费用管控，并非将全部欠费风险转嫁临床。
即便有这番解释，将欠费追缴压力绑定医护绩效的做法，依然引发了强烈反对声音。不少一线医护不堪压力选择离职，医患之间的信任裂痕也随之加深。
公立医院最核心的属性是公益性，“先救治、后收费”是急诊救治的底线。当欠费回收情况和医生绩效深度捆绑，制度本身就会和医疗公益属性、法定急救义务产生内在冲突。事实上，医疗欠费的化解，本就该由医院职能部门统筹推进，在守住救治底线的前提下寻找追缴、兜底路径，而不是把经营坏账的风险转嫁给临床人员。更让人担心的是，一旦这种管理方式通过，极易被其他医疗机构效仿，慢慢侵蚀整个公立医院体系的公益底色。
这一套考核方式，本质上是典型的权责错配。患者是否付费，更多属于社会保障、欠费追缴层面的系统性风险。医生的法定职责，是提供规范、及时的诊疗服务。因此绩效考核应当聚焦诊疗质量、费用告知是否充分到位，不应是考核医护能否收回患者医疗费。强行分摊扣款，倒逼医护承担不属于自己的责任，弊端是显而易见的。设想一下，当医生不得不频繁催缴费用，很容易被患者误解为 “重钱轻病”，最终加剧医患之间的猜忌，催生更多投诉与冲突。
何况，真正恶意逃费的患者是不受约束的，代价却由依规履职的医护承担，等于放过了造成欠费的源头，变相惩罚普通人。
更深一层的隐忧，在于它会催生选择性就医。为避免绩效受损，医护会本能对经济困难、支付能力不足的高危患者心存顾虑。公开拒诊危重病人并不现实，但变相推诿、刻意挑选患者、借转诊避开高风险欠费人群的行为可能会滋生，这一做法显然背离了医生救死扶伤的初心。
事件发酵之后，监管迅速介入。2026年11月12日，东莞市卫生健康局成立专项工作组开展核查，并作出明确处置：责令医院立刻停止执行这份欠费管理办法；对此前已经扣发的绩效建立台账，逐一核实、全额补发；约谈医院主要负责人，要求深挖问题根源、全面整改；同时在全市医疗机构开展排查，清理这类向一线转嫁经营风险的考核机制。医院随后表态，接受监督与批评，就该政策带来的不良影响作出检讨，逐项落实整改。
然而，这场舆论风波留下一个值得整个医疗行业持续思考的命题：面对长期悬而未决的医疗欠费困局，我们究竟该用什么样的制度设计，兼顾医院可持续运营、一线医护权益，以及患者不因经济原因获得救治的权利？
南方+记者 黄锦辉
【作者】 黄锦辉
医起聊